2.5D simulátor přesnost

T

toonafishy

Guest
Právě jsem dokončil mikropáskového balun design a simulovat ho v M / W / O / (2.5D) a H / F / S / S (3D).Výsledky byly podobné, ale ne úplně stejně.což mě přemýšlet.Ve vás zážitek, který 2.5D simulátor výsledky co nejvíce odpovídaly zadaným laboratoř měření konečné obvodu.I'm thinking of M / W / O, S / o / n / n / e / t, Mo / m / e / n / t / u / m, E / n / s / e / m / b / l / e, atd. Když jsem ho postavit v laboratoři, dám vám vědět, jak úzce Girls sims.

 
Myslím, že měření je také velmi záludné.Chyba by měla být brána v vzalo.

 
Také jsem zajímavé přesnost em nástrojů, jako je H (at) F55, mami, MW0 cT5 a 5snnet.
anténní konstrukce, myslím @ gi1ent Hf55 přesné.

 
Nástroj pro 2.5D EM
Přesnost
planární struktura modelování
Ensemble, IE3D, Sonnet
planární anténou
IE3D

 
Myslím, že Momentum nejlepším výkonem z hlediska přesnosti.

 
Přesnost vše závisí na mnoha faktorech.
Například je to MMIC balun nebo balun PCB mikropáskových?
Je rozdíl mezi řádky ve stejném rozsahu jako tloušťka kovu řádky?Také přijde-li k tomu kůži hloubka je menší než tloušťka kovu.

A co je nejdůležitější: to opravdu znát přesnou geometrii a dielektrika své struktury?

Budete muset jet hodně opatrnosti při hodnocení vašich simulace a měření.
"Nejlepší" simulátor vždy jen "nejlepší" pro specifickou strukturu, aplikace a cíl (design času?).

 
1.Prof David Požár zveřejnila dokument o několik let srovnávající tyto různé nástroje: IE3D (Zeland), HFSS, Momentum, soubor, atd.

Napsal, že výsledky byly velmi těsné, Momentum a IE3D byly velmi přesné (ale IE3D byl mnohem rychlejší).
Navrhl jsem filtr není to tak dávno, a tam byly rozdíly mezi Momentum MWO a HFSS.Rozhodli jsme se následovat HFSS výsledky pro výrobu prototypu.
V současnosti největší rozdíl byl v parametru Return Loss, což je pro filtry je nejcitlivější parametr v průchodu-band.Existují rozdíly ve odmítnutí také, a tak jsme se rozhodli zavést HFSS verzi.Ale my stále nemáme výsledky.
Můj kolega v porovnání MMIC pasivní jednoduché komponenty (čepice, tlumivky, atd.), a tvrdil, že sonet, MWO, Momentum, HFSS dal jednoduchých případech velmi podobné výsledky, v porovnání s mesurements.tak on je přesvědčen, že jsou všechny stejné.
I pro precizní práci budete muset použít správný nástroj, a jak všichni víme, na některé práce, které by měly plnit stejné, ale i pro další práci každý způsob má své výhody a nevýhody.

 
filterman napsal:

1.
Prof David Požár zveřejnila dokument o několik let srovnávající tyto různé nástroje: IE3D (Zeland), HFSS, Momentum, soubor, atd.

 
Někdo posted sborníku napsal skupiny požár.Viděl jsem to v disscussion o srovnávání, ale nenašel jsem to teď.IE3D 4.?byl použit, myslím.Není mnoho užitečných informací o zlepšení přesnosti simulace.

 
o 2.5D simulátory:

Z vlastní zkušenosti vím správně používá sonet dává nejpřesnějších výsledků těsně před hybnost,
ie3d je dobrá pro "optimalizaci", protože velmi rychlou analýzu, ale je to moudré dokončit projekt v jedné z výše uvedených simulátorů.
Nikdy nepoužíval soubor, žádný komentář k této proggy potom.

o 3D simulátory:
I've just checked cst mw studio a já musím říct, že je velmi užitečný software pro vzdělávací účely, protože velmi přátelské rozhraní a snadné postprocessing však HFSS je mnohem PRO.Použijete-li makra a jste schopni nést silné CPU / RAM požadavků je to pořád nejlepší volba.Navíc nesouhlasím s lidmi, kteří tvrdí, že tento proggy chybí na přesnosti.

S pozdravem,

 
Požár DM, SM Duffy, SD Targonski, N. Herscovici, Srovnání Komerční balíčky softwaru pro analýzu mikropáskového antény, IEEE International Symposium on antén a šíření, Salt Lake City, Utah, červenec 2000.
Jak můžete pozorovat, že není tak starý, neměli snažit najít to nejlepší, ale pro porovnání různých kritérií testy být zkušený uživatel, a ne samotné společnosti, jak se provádí pravidelně v comercial papíry.
Jeden zajímavý aspekt je, že software, který by se mohlo zdát rychle se učit pro začátečníky, nemusí být nejrychlejší, když používají zkušení uživatelé tohoto softwaru.

 
Zdá se mi, že sonet a MWOffice dávají stejné výsledky, když obvod zapadá do jednotného obdélníkové sítě.Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma Sonnet poskytuje "diagonální vyplnit" pro nepravidelné geometrie, ale to neznamená vždy lepší přesnosti.Sonet také nabízí některé funkce optimalizace - zametání geometrie některé parametry automaticky.

Při porovnávání s Sonnet IE3D nebo Momentum, tam je vždy nějaký posun ve frekvenci, bez ohledu na to, jak velký je v kabině Sonnet, nebo zda výběhu je simulováno IE3D.

 
Tady je papír
Omlouváme se, ale musíte přihlásit do zobrazení tuto přílohu

 
Já jsem si uvědomil, mikropáskového patch antén (sonda-krmil, jedno-a vícevrstvých struktur), microsrtip a páskové komponenty v pásmu UHF, L, S, X kapel.
Em Kodex byl 5,6,7,8 Ensemble a CST MWS.
Mohu říci, že naměřené údaje odpovídá předpokládaná data ve většině případu.

Doufám, že to může být užitečné.
Pozdravy

Lupin

 
Nemám ponětí, zápas HFSS ..Můžete říci něco o něm a jeho accuray?

Thanks in advance
Lupin

 
Pro HF vs M $ $ * W * O * najdu HF $ $ podceňuje ztráty, ale M * W * O * podceňována fáze rovnováhu.To je pro PCB mikropáskového věci I'm working on.

 
BTW, IE3D 9.38 je venku, kterým se stanoví některé drobné chyby.
Z / e / l / / n / d kluci jsou velmi aktivní, s prací na IE3D

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Laughing" border="0" />Pozdravy,
Eirp

 
EM software obecně nelze spočítat vliv drsnosti na ztráty, což vede zpravidla k optimistické ztráty.
Pro výpočet ztráty, které potřebují používat korekčních vzorců na základě zkušeností nebo měřících., které mohou změnit výsledky podle 0-100% nebo více.

 
Všechny EDA nástroje jsou jen nástroj, mohou udělat naše design snadno, ale nemohou místo experimentu.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top